Hello world!

Welcome to WordPress.com. This is your first post. Edit or delete it and start blogging!

似乎有知识(II)–盲人摸象

侦探喜欢追问：真相是什么？大众也喜欢（特别是大政府报告公布重大新闻之后）追问：真相是什么？科学家，特别是自然科学家，更是一群最最喜欢追问真相的人。

然而在问这一个问题之前，更应该追问的问题是：到底存不存在真相？

维特根斯坦断言：真相不存在于数学之外。海森堡的测不准原理就是一个例子：对于粒子位置的测量必定扰动粒子的动量；对于粒子动量的测量又势必扰动粒子的位置。当然，扰动的程度取决于观测的方法和仪器。可是又有谁敢断言自己用来观测世界的仪器（显微镜、眼睛、大脑？？）就是完美无暇的（上帝同学说：我。好的，除了你之外呢）？幸而迪卡儿为人的认知守住了一条底线：你必须确信自己正在感知，否则整个世界都不可知，包括真相。

那么到底真相可不可知？统计理论的诞生事实上缩小了维特根斯坦眼中的真相的范畴。概率论本身就说明了至少在一部分数学世界里，真理是不可知的。既然世界上极少数人是数学家，那么可想而知，大千世界里充斥着假象。

于是必然地，对世界的观测充其量就是某种盲人摸象的过程。既然没有人可以精确地观测到真相，那么谁的结论是对的呢？亚里士多德和柏拉图极力推崇“大众分享的罗各斯”的概念：真相，如果有的话，在所有人摸出来的“象”中应该是一致的。一个苹果，一个梨，一头大象，本质是“1”。人们无法描述这个本质，却可以“分享”对“1”的感知。那么万一当很多人摸出来的是“半个苹果”或者“苹果里的两条半虫子”时，大众分享的罗各斯又是什么呢？因此，测不准原理又一次发生作用：真相不可知，即便它存在。

然而概率论提出了一个补救的办法：多抛几次硬币，最后头像朝上的次数除以总的次数会接近于1/2的。也就是说：真相是不变的，叫一千个人，一万个人去摸，最后大象的罗各斯还是会浮现的。首先九成的瞎子会同意：大象的皮肤很粗糙；大象很高；大象闻起来很臭；等等等等。这就是为什么做经验研究的人要做文献综述，为的就是大体把握“大众分享的罗各斯”。

好了，你又上当了，你换一头恐龙给他们摸，一致的结论还是“皮肤很粗糙很高很臭”。真相可能不变，但是不同的假象可以指向同一个真相。从这个角度上说，很多的学术研究，其实根本目的不在于“发掘真相”，而在于将读者引入作者设定的假象中，然而，误认为自己找到了真相。说道这一步，结论就很清楚了。做“学问”充其量就是换口饭吃。做文献综述就是为了找出哪里还有饭吃。

于是我真的不明白，为什么那么多学者热衷于为指点江山。或者说的人性化一点，他们喜欢“帮助别人”，使之过得更好。试问：你怎么知道他们过得不好？你知道真相么？

外生技术变革理论

今天抽空读了两篇文章。一篇是关于经济发展的理论，一篇是关于外生技术变革的理论。其实第二篇也是关于经济发展的理论。

第二篇有个论断，其实是很多相似的文章的普遍论断：技术进步与人口总量成比例，因为人口多的话，人才也就多了（这其实也是世行副行长的学术观点之一），尽管每个人的发明创造能力与人口总数无关。

于是有个推论。大家要拼命生孩子，同时希望自己的孩子里有一个是人才并最终能解决人口问题。

1/3的生命

今天老师说了一句话，大家很震惊。
他说：如果你每天睡8个小时，那么你生命中三分之一的时间里你都在睡觉。

道理就这么简单

如果我说错了，你们就根本没有必要愤怒。大发雷霆只能说明你们被触到痛楚了。

牢骚太盛牢骚太盛

不要再抱怨了。
全是都是鸡毛蒜皮的事情。
每次诉苦几个小时，第二天就笑逐颜开说原来事情是误会。
然后，把事情忘记。不久以后再演出同样一场戏。
这对你是生活的乐趣，对我而言，是悲剧。

真不用斤斤计较人家把不把你的名字加到文章里。
都博士了还天天盼着别人写文章的时候署你的名字。
就算当了RA，贡献很大。那也是你应该做的。否则人家雇你干什么？
别忘了，这是资本主义社会。社会主义大家庭的温暖在这里不存在。
至于么？难道指望将来一辈子给人当RA才能发表文章？
谁毕了业不用靠自己打拚？
想过没有，以后你是要带着别人写文章的。

麦兜故事

麦小兜：我摔倒了，摔到后脑勺了，好痛啊。
麦大兜：有没有流血啊？
麦小兜：不知道。
麦大兜：看看去。
麦小兜（照镜子）：看不到。
麦大兜：看来是头太大了，前面把后面挡住了。
麦小兜：……